Mi consejo para los aspirantes a periodistas explicativos

[Este artículo se publicó originalmente en diciembre de 2018.]

Una de las constantes agonías de ser periodista es que los aspirantes a periodista te escriben con frecuencia pidiéndote consejo: "¿Qué le dirías a un joven periodista que empieza? ¿Cómo puedo entrar en el periodismo?".

Lo llamo agonía, no porque sea una molestia, ni porque tenga algo de malo, ni porque no admire a la gente con el coraje de pedir ayuda. ¡Sí que la admiro! La agonía es que no sé qué decirles.

La industria no está en buena forma. El periodismo local está en declive. La industria de los medios digitales aún se rige por la venta de publicidad, es decir, por el tráfico, lo que implica una presión constante para recurrir a contenido rápido, basado en la identidad y la indignación. Los medios digitales están siendo absorbidos o cerrando. Es difícil encontrar apoyo para el periodismo serio y profundo, y es difícil ganarse la vida como periodista.

Así que, cuando recibo estas solicitudes, las leo media docena de veces, me atormento pensando qué decir y finalmente las olvido hasta que desaparecen en la segunda página de mi bandeja de entrada. No es lo ideal.

Así que mi nueva estrategia es: voy a escribir esta publicación. Luego, voy a enviarla a todos los que buscan consejos.

¡Hola, buscadores de consejos! Bienvenidos a mi publicación. Tengo algunos consejos generales, pero no muchos específicos. ¡Aquí vamos!

Consejos que no puedo dar

Primero, en cuanto a consejos prácticos —a quién contactar, cómo montar clips, cómo encontrar trabajo—, no sé nada. Me metí en el periodismo de forma discreta. Estudié filosofía durante muchos años como estudiante de posgrado, lo dejé, terminé en Seattle y me contrataron como asistente editorial en Grist.org (una organización sin fines de lucro dedicada al periodismo ambiental) a finales de 2003. Me dejaron prácticamente solo, y finalmente me dediqué a la escritura a tiempo completo, lo que hice hasta 2015, cuando Vox me invitó a su equipo.

Es un camino un tanto peculiar, y no sé si hay mucho que aprender de él. Lo único que he hecho, desde la universidad hasta ahora, es escribir explicaciones y argumentos nerd. Es lo único que sé hacer. Y pienso seguir haciéndolo hasta que me echen a la calle y me dedique a vivir a tiempo completo de los ingresos de mi mujer.

Vídeos destacados de Vox

Por qué todo lo que compras ahora es peor

00:00

00:00

Desde la ropa hasta la tecnología, ¿por qué todo está tan mal hecho?

Mientras tanto, no sé quién está contratando ni cómo conseguir trabajo, así que no soy de mucha ayuda.

Relacionado

• Carreras

Dicho esto, si un hijo mío estuviera decidido a no seguir (o abandonar) una carrera remunerada que pudiera financiar mi jubilación, y en cambio estuviera decidido a dedicarse al periodismo, esto es lo que le diría.

El periodismo explicativo, explicado

Una de las ideas centrales que llevó a Ezra Klein a fundar Wonkblog en el Washington Post y luego, junto con Matt Yglesias y Melissa Bell, a fundar Vox, es que el periodismo a finales del siglo XX y principios del XXI se vio limitado por la oferta, lo que moldeó muchas de las prácticas profesionales y normas sociales que lo rodeaban. (Hablando de Klein, aquí tienen sus consejos para periodistas ).

Como simple cuestión económica, el propio medio estaba limitado: imprimir información en papel y distribuirla en los quioscos costaba dinero. Pero el suministro de información también estaba limitado. Para consultar un dato, había que ir a la biblioteca o rebuscar entre los archivos de alguna oficina gubernamental. El periodismo era laborioso y, por lo tanto, también caro. Tanto los costos operativos como los de mano de obra eran elevados.

Bastante caro.

Shutterstock

Internet lo cambió todo. Ya no hay restricciones de suministro —publicar algo en la web es increíblemente barato y fácil— y prácticamente no hay restricciones en el suministro de información. Las bibliotecas están en línea. Los registros gubernamentales están en línea. Cada gesto de cada figura pública se publica en blogs o Twitter.

Se desprenden dos cosas. En primer lugar, al desaparecer las restricciones de oferta, no hay razón para limitar el periodismo web a la extensión y las limitaciones formales del periodismo en papel. Cualquier artículo puede ser tan largo como sea necesario, ya sean 200 o 2000 palabras. No todos los periodistas deben elegir entre la visión superficial del periodista objetivo y los aforismos obsoletos de las páginas editoriales de los principales periódicos. Hay espacio para una mayor variedad de longitud, formato, tono, voz y temática en la web.

Y en segundo lugar, hay una mayor necesidad de explicación. Debido a la escasez de recursos, los periódicos y los periodistas se centraron en las novedades, en lo que acababa de ocurrir, en el desarrollo gradual. Pero muchas veces, los lectores no tenían forma de comprender esos desarrollos ni de contextualizarlos. Entendían las hojas, pero nunca el tronco.

En particular, a medida que la información y los avances incrementales explotan en cantidad, existe un creciente deseo público de comprender, no tanto qué sucedió sino qué significa.

La gran pregunta de nuestra época es simplemente: "¿Qué demonios?". "Qué demonios" no es preguntar qué pasó. Hoy en día es fácil averiguar qué pasó. Más bien, es señalar lo que pasó y preguntar: bueno... ¿Qué demonios?

¿Qué tiene de especial? ¿Cómo funciona? ¿Qué tan bueno o malo es realmente? ¿Cómo se relaciona con estas otras cosas? ¿Qué podemos aprender de su historia?

La gente quiere saber cómo funciona el mundo. Quiere saber por qué suceden las cosas. No dejan de querer aprender al terminar la escuela.

Así pues, el periodismo está cambiando inevitablemente. Hoy en día, se trata menos de producir nueva información que de recopilar información ya disponible, evaluarla, explicarla y contextualizarla para el público, quizás con algo de análisis y argumentación, por si acaso.

No me malinterpreten: aún queda mucha información por descubrir. El periodismo de investigación sigue muy presente, aunque está infrafinanciado en todas partes. Lo veo con gran admiración y algo de reverencia, pero no es lo que hago. Y aunque a muchos les cueste admitirlo, no es lo que hacen la mayoría de los periodistas estadounidenses hoy en día.

El periodismo de investigación sigue siendo un negocio de vida o muerte en algunos lugares.

AFP/Getty Images

La mayoría de los periodistas, se consideren así o no, son explicadores. Su trabajo consiste en dar sentido al torrente de información que nos inunda constantemente.

Esto obviamente puede incluir, y de hecho incluye, una enorme gama de periodistas, voces, formatos y temas. Algunos periodistas prefieren el tono objetivo y distante que caracterizó a la mayor parte del periodismo de finales del siglo XX. Otros prefieren tener una voz y una perspectiva distintivas. Algunos prefieren centrarse en los acontecimientos diarios, mientras que otros prefieren tomar distancia y analizar las tendencias.

Y hay muchas voces intermedias, muchos temas legítimos en los que centrarse, muchos medios válidos en los que trabajar. Como argumentaré más adelante, ninguna de esas opciones distingue a los buenos periodistas de los malos. Mi consejo es encontrar el tema y la voz que te resulten auténticos y no preocuparte demasiado si encaja en un modelo establecido.

Internet ofrece libertad, pero recuerda que la libertad es un arma de doble filo. Puedes hacer lo que quieras, adoptar la voz que quieras, investigar lo que quieras, pero esa falta de restricciones es una invitación constante a la indulgencia. Tú (y tus editores) deben imponer sus propias restricciones, mantener su propia disciplina y centrarse en las necesidades de la audiencia.

Las buenas y malas noticias sobre el periodismo en Internet

Hay buenas y malas noticias sobre el periodismo en Internet.

La buena noticia es que es bastante fácil convertirse en periodista.

Solía ​​odiar el programa de Aaron Sorkin , The Newsroom , un canto sentimental a las noticias de la televisión abierta, y me reía cuando hacían una panorámica para mostrar imágenes de la propia sala de redacción. Solo había un grupo de gente con computadoras y teléfonos.

¿Adivina qué? Puedes buscar información en Google y también llamar a la gente. No necesitas ir a la escuela de periodismo. No se requiere credencial ni acreditación (al menos en la mayoría de los casos). Simplemente puedes identificarte como periodista y empezar a hacerlo. Llama a alguien. Lee un nuevo reportaje. Ve a ver algo. Averigua qué está pasando con algún tema, explica lo que aprendiste y publícalo en la web. ¡Listo!, eres periodista.

Las herramientas arcanas del periodista moderno.

Shutterstock

No es que no se requieran habilidades únicas. Las hay. Pero la experiencia las enseña mucho más rápido y mejor que en la escuela de periodismo.

Tu objetivo es dominar la recopilación de datos, la percepción de patrones y la narración de historias. Y la forma de dominar eso es la misma que la de dominar cualquier otra cosa: practicándolo con frecuencia.

La mala noticia es que, si bien es fácil convertirse en periodista, es muy difícil ganarse la vida como periodista. Cada vez es más difícil acumular las dos cosas que más necesita un periodista: confianza y dinero para pagar el alquiler.

Los empleos en el periodismo estadounidense han ido en declive y el auge del periodismo digital no ha logrado seguir el ritmo de la pérdida de empleos en los periódicos.

Pew Research

Y los empleos que existen todavía están ocupados de manera desproporcionada por una “élite” mayoritariamente blanca que estudió en unas pocas universidades de alto nivel.

Internet, a diferencia de su publicidad inicial, no ha eliminado a los guardianes ni ha creado una meritocracia igualitaria. Simplemente ha habilitado nuevos guardianes: los multimillonarios caprichosos que compran y venden propiedades mediáticas, las empresas de redes sociales que controlan el tráfico y los lectores, las redes publicitarias cuyo poder eclipsa al de cualquier medio de comunicación individual.

Puede ser difícil encontrar trabajo remunerado si no estás en los círculos adecuados. (Igual que siempre).

Además, Estados Unidos atraviesa una crisis epistémica , y con ella, una crisis de autoridad en el periodismo . Los bandos ideológicos viven en mundos diferentes, atendidos por distintos medios. Los artículos circulan por las redes sociales, uno tan plausible como el otro, con noticias inverificables o falsas mezcladas con la verdad, y nadie sabe qué (o a quién) creer.

La moneda más importante del periodismo es la confianza: ser vista como una señal en medio del ruido. Y la confianza escasea hoy en día.

Sin embargo, dicho esto, un aspirante a periodista no puede controlar por sí solo las tendencias de la industria ni vencer las formas estructurales de discriminación. Hay un montón de cosas que no puede controlar. Prácticamente lo único sobre lo que un aspirante a periodista tiene control directo es la calidad del trabajo. Así que mi consejo es: intenta hacer un buen trabajo.

Cómo ser un buen periodista explicativo

1) Aprender sobre algo

Hay muchas maneras de hacer periodismo, muchas voces y estilos que adoptar, muchos temas en los que centrarse o medios con los que trabajar. Hay periodistas de todo tipo.

Pero la criatura más rara de todas, en esta época como en todas las épocas de la historia, es alguien que sabe de qué carajo está hablando.

Podría parecer paradójico que, aunque la cantidad de información disponible sigue aumentando exponencialmente, la mayoría de la gente siga ignorando casi todo. Pero en realidad no lo es.

Las personas tienen un ancho de banda emocional y cognitivo limitado (y no hay ninguna aplicación que lo amplíe). Tienen vidas. Están ocupadas. Aprenden sobre temas relevantes para sus familias, trabajos y aficiones, y poco más allá. Incluso quienes tienen ganas de aprender solos solos pueden aspirar a mantenerse al día con algunas materias.

No hay nada de malo en esto; es cierto para todos. Pero la conclusión es que, para cualquier tema, es bastante fácil aprender más de lo que la mayoría de la gente sabe.

Considero que el conocimiento sobre la mayoría de los temas es una curva logarítmica que asciende rápidamente en el extremo final. En un tema determinado, el 90 % de la gente no sabe prácticamente nada. Quizás el 7 u 8 % sabe bastante, el 2 % sabe mucho y quizás el 1 % es un experto a fondo. (Me estoy inventando estas cifras, pero ya me entiendes).

Una representación altamente científica de la distribución del conocimiento sobre un tema determinado.

Javier Zarracina

Hay excepciones, por supuesto: en ciertas concentraciones de atención, como la política nacional o las películas de Star Wars , mucha gente lo sabe todo rápidamente. Pero entre esos picos hay enormes valles de conocimiento que simplemente se pierden en la niebla para la gran mayoría de la gente.

Desarrollar una experiencia razonable en algo, desde las relaciones entre Estados Unidos y China hasta las energías renovables, la desegregación escolar, las tendencias de moda en Italia o la terraformación de Marte, no requiere magia ni formación secreta en gremios. Solo requiere atención constante, como cualquier otra cosa: dedicarle horas. La mayoría de la gente no lo hace.

Si te das a conocer por saber mucho sobre algo y explicarlo bien, encontrarás un nicho. Hoy en día existen todo tipo de revistas especializadas y especializadas donde puedes empezar. Pero no tienes que esperar a encontrar trabajo. Aprende y comparte lo que sabes. Sé útil, aunque solo sea para una pequeña comunidad. Las personas útiles son escasas.

Desde ese nicho, puedes expandirte. Pero la forma más segura de afianzarse es, al menos en una cosa, saber de qué estás hablando.

2) Crea redes, pero no hagas “networking”

Los psicólogos te dirán que la mejor manera de ser feliz no es buscar la felicidad directamente. Debería ser un efecto secundario de una vida con propósito. Lo mismo ocurre con el networking.

Debes estar interesado en tu tema. Si es así, buscarás a personas que sepan más que tú y aprenderás de ellas. Compartirás lo que sabes con quienes quieran saber más. Intercambiarás historias con personas interesadas en el mismo tema. Como consecuencia, crearás redes de contactos. Deja que tu curiosidad te guíe.

Las personas que han llamado mi atención a lo largo de los años lo han hecho porque hacen preguntas inteligentes, me indican información o fuentes que no había visto, o me conectan con otras personas útiles. Sean cuales sean sus funciones o intenciones, conocen el tema y se interesan por él; desean aprender y compartir lo que saben.

El mismo principio básico se aplica a las redes sociales, que, lamentablemente, siguen siendo una excelente manera de darse a conocer. (Digo lamentablemente solo porque también están destruyendo la sociedad ).

Recuerda: Las personas útiles son escasas. Ser útil en redes sociales —promoviendo debates de buena fe, ofreciendo información relevante, aportando análisis novedosos— es aún más raro. Las personas que conozco y sigo en Twitter no necesariamente tienen marcas de verificación azules ni una gran cantidad de seguidores. Simplemente aparecen constantemente, con algo relevante e interesante que decir: ser útiles.

3) Sé diligente, humilde, justo y trata de escribir bien.

Hoy en día, hay todo tipo de debates sobre periodismo: sobre el "sesgo", sobre si los periodistas deben tener opiniones o compartirlas, y sobre qué estándares deben seguir los periodistas de verdad. Gran parte son puras tonterías. He dedicado demasiado tiempo a estudiar filosofía como para creer que alguno de nosotros pueda escapar de sus presuposiciones o que sea posible presentar hechos —al menos los que importan a las sociedades humanas— sin que nuestras presuposiciones los moldeen y los enmarquen.

Objetividad periodística, básicamente.

Shutterstock

Vemos el mundo de cierta manera, no de otra. No podemos escapar de ser humanos. Fingir serlo solo nos lleva a un montón de convenciones incómodas y frágiles que ocultan tanto como revelan.

En mi opinión, los valores que importan en el periodismo son algo más tradicionales: diligencia, imparcialidad, humildad y oficio. (Y sí, he transgredido todos estos valores a lo largo de mi carrera. ¿Quién de nosotros, etc., etc.?)

Lo más importante para cualquiera que escriba sobre cualquier tema (y realmente no puedo enfatizar esto lo suficiente) es saber de qué diablos está hablando.

Eso requiere diligencia: ser quien lee todo el informe, quien revisa el apéndice, quien hace la llamada adicional, quien obtiene información adicional de podcasts o conferencias grabadas mientras lava los platos o pasea al perro.

Saber más sobre un tema no lo resuelve todo. Mucha gente aprende más solo para servir mejor a sus ideas previas. Incluso tiene un nombre: " razonamiento motivado ". He conocido a muchísimos negacionistas del cambio climático que saben mucho más sobre ciencia climática que la mayoría de la gente. Son como abogados que recopilan información para defender un caso que defendieron hace mucho tiempo.

Pero saber más facilita todo lo demás. Aumenta enormemente la probabilidad de ser útil. Y no hay forma de saber más que ser diligente y perseverante.

Luego está la imparcialidad, que es a lo que creo que la mayoría de la gente (de buena fe) se aferra cuando habla de "sesgo". Una cosa que notas al aprender más sobre un tema es que es más complejo de lo que creías, independientemente de su valor. Siempre hay más de lo que creías, por mucho que hayas reflexionado antes de empezar a investigar.

Aunque las redes sociales puedan hacerte creer lo contrario, existen ambigüedades y argumentos de buena fe en cualquier tema. Incluso en asuntos donde crees que la respuesta correcta es obvia, comprenderás la respuesta, y tu propio razonamiento, con mucha más claridad si comprendes el mejor argumento de la otra parte.

La imparcialidad no significa abstenerse de sacar conclusiones. (¿Para qué te pagan, si no para analizar las cosas y resolverlas?) Pero sí significa hacer todo lo posible por ponerte en la mente de un oponente razonable, intentando articular el mejor argumento contra tus conclusiones.

Y significa reconocer la duda y la incertidumbre. Lo que nos lleva a la humildad.

La humildad es quizás lo más difícil de todo en la era de las redes sociales, que premian sin cesar la opinión clara y aguda, aquella que podría volverse viral.

He escrito muchos de esos —¡cientos!— y, obviamente, no les veo nada malo. La clave, en el periodismo, como en cualquier búsqueda de la verdad, es intentar mantener todas tus creencias y conclusiones a distancia, al menos de forma provisional. No confundas tu identidad con tus creencias o acabarás defendiéndolas pase lo que pase.

Incluso si superas el 90 % de conocimiento sobre un tema, hay mucho camino por recorrer, y cada paso se vuelve más pronunciado. Todos estamos en este negocio, en el límite de lo que sabemos, así que vale la pena estar abierto a correcciones o a revisar tus conclusiones.

Claro que es más fácil decirlo que hacerlo. He cambiado de opinión sobre muchas cosas a lo largo de los años, pero no siempre con gracia. Escuchar y estar dispuesto a revisar tus creencias rara vez es gratificante a corto plazo, sobre todo con los incentivos tribales de las redes sociales. Pero a la larga, vale la pena. Serás más interesante y útil, durante más tiempo, si te aferras a tu curiosidad y humildad.

Finalmente —y aquí definitivamente empezaré a sonar como un anciano— está el oficio. Es lamentable que en el periodismo moderno haya cada vez menos espacios u oportunidades para el "periodismo lento", es decir, un trabajo cuidadosamente elaborado, editado y contrastado. Tomarse el tiempo, hacer el trabajo preliminar, revisar múltiples borradores, contrastar datos, todo cuesta dinero, y en una economía que premia los clics, pocos medios pueden permitírselo.

Una de las ilustraciones extrañas pero encantadoras que Outside publicó con mi pieza .

Grant Cornett

Cuando escribí un artículo para la revista Outside hace unos años, revisamos unos 50 borradores en total, haciendo cambios cada vez más precisos. Para un artículo de periodismo web cotidiano, generalmente son dos borradores, tres como máximo, a veces solo uno. Hoy en día todo se reduce a la velocidad y la selección, haciendo lo mejor posible en el poco tiempo disponible.

Pero aun así: las palabras importan. Y la buena escritura siempre destaca.

Preocuparse por el oficio no significa necesariamente escribir con el tono estirado de un neoyorquino (y no es que haya nada malo en ello). Siempre pienso en Lindy West , la periodista feminista que empezó aquí en el semanario alternativo local de Seattle, The Stranger , escribiendo con una voz absolutamente peculiar que implicaba usar mayúsculas con frecuencia para enfatizar. No era el estilo de nadie, ni siquiera de los bichos raros de The Stranger. Pero era buena : divertida, observadora y aguda. Y su público la encontró.

Por mi parte, siempre he adoptado un tono más bien informal, combinando hechos y análisis con chistes, polémicas y alguna que otra foto de un animalito . Cuando escribo, me gusta imaginar que estoy hablando con un amigo en un bar (un amigo curioso, pero no un amigo con una paciencia infinita). Intento ser interesante, variar mi tono y la longitud de mis frases, intercalar pasajes serios o técnicos con toques de ligereza, acuñar alguna que otra frase evocadora. Intento ser preciso, sí, pero también intento ser interesante , porque cualquiera de las dos sin la otra le hace un flaco favor a mi amigo.

Sea cual sea tu tono o enfoque —reportero objetivo, narrador, comentarista irónico, explicador nerd, polemista machista—, es posible hacerlo bien o mal. Mucha de la literatura en la web hoy en día es papilla, de escaso o mediocre valor nutricional. Los escritores (y editores) que dedican un poco de tiempo extra a hacer que sus escritos sean más útiles, económicos y (¡caramba!, lo diré) atractivos, demuestran que se preocupan por el tiempo del lector. Se nota.

Consejos en tiempos de caos

Así que, buscadores de consejos, eso es lo que tengo. No puedo decirles qué hacer el lunes por la mañana, a quién escribirles ni qué proponerles, pero lo que sé —o al menos creo, o al menos espero, o al menos a veces espero— es que incluso en esta era loca de noticias falsas y basura informativa, cuando todos se han refugiado en sus fronteras tribales y nadie confía en nadie, hay demanda y público para la calidad.

La gente siente una curiosidad genuina. Quieren ayuda para comprender la maraña de información que les rodea. El éxito de Vox, y el éxito general del periodismo explicativo, lo demuestra. Existe un anhelo público insaciable por una comprensión profunda. La gente lo anhela y lo aprecia; no todos, pero sí suficientes personas para mantener una audiencia. Vox no me permitiría publicar un artículo explicativo de 6000 palabras sobre la arquitectura de la red eléctrica si no hubiera aprendido esa lección una y otra vez.

Los periodistas profesionales de información privilegiada a veces se burlan de la presunción de los explicadores, como si fuera arrogancia o pretensión, pero no captan la esencia. Los periodistas son aquellos a quienes la sociedad ha encomendado averiguar qué demonios está pasando y explicárselo a los demás. No es arrogancia asumir esa tarea. No hace falta ser más inteligente que nadie ni tener credenciales especiales. Solo hay que estar dispuesto a dedicarle horas. Es trabajo: un trabajo honorable, una responsabilidad pública sagrada, pero al fin y al cabo, solo trabajo.

Hay muchas maneras diferentes de hacer buen periodismo, pero no hay forma de convertirse en un buen periodista que no implique aprender, intentar y practicar: hacer el trabajo.

Aprende mucho sobre algo. Practica compartirlo con la gente de forma atractiva. Encuentra y ocupa un nicho. Luego, aprende más, comparte más, amplía tu nicho y sigue aprendiendo. ¡Mucha suerte!

Publicado por Vox.